인류의 삶을 복잡하게 만드는 일부 문제는 혼자서 해결할 수 없습니다. 팀 전체에서도 다른 문제를 해결할 수는 없습니다. 그러나 과학적 사고는 항상 부정적인 결과를 초래할 수있는 정치적, 사회적, 경제적 상황을 제거 할 수있는 새로운 방법을 찾고 있습니다. 따라서 문제 상황을보다 효과적으로 분석하기 위해 Delphi 전문가 방법이 만들어졌습니다.
효과적인 분석의 본질
이 방법은 조건부로이 개념의 조건을 만족시키기 위해 중요한 여러 부분을 포함해야하며 분석가, 유능한 전문가, 실제 문제와 같은 기준이 필요합니다.
그 핵심은 델파이 방법을 사용하여 솔루션을 선택할 수있는 특정 상황이 전문가에게 제공된다는 사실에 있습니다. 그룹의 각 구성원은 문제 상황에서 벗어날 수있는 방법을 제공해야합니다. 이 분석의 특징은 전문가가 일반적인 결론을 내려야한다는 사실입니다. 그들 각각은 개별적으로 상황을 다루고 팀에서 목소리를냅니다. 그들은 공통 분모에 도달 할 때까지 생각과 아이디어를 교환해야합니다.
델파이 방법의 결과
전문가들은 문제에 대한 해결책을 제시 한 후 각 접근법을 고려하고 일반적인 결론을 도출하는 데 도움을줍니다. 델파이 방법의 주요 아이디어는 모든 전문가가 이념적 차이와 솔루션 방법에도 불구하고 공통점이 있다는 것입니다. 이 그룹은 모든 관점에서 유사성을 단일 전체로 통합하여 문제에 대한 단일 이론적 해결책에 기여하는 분석가 그룹에 의해 추구되고 있습니다. 전문가가 궁극적으로 공통 솔루션을 사용하기 때문에 전문가가 선택하고 분석가가 확인한 솔루션 방법이 가장 올바른 것으로 간주됩니다. 이것이 델파이 방법의 마지막 요점입니다.
실제 역사
이 방법은 20 세기 60 년대에 만들어졌습니다. 그러나 원래 델파이의 고대 그리스 신탁과 관련이있었습니다. 그리고 그는 우연히 나타났다. 1950 년대에 미 공군은 주 생활의 여러 분야의 변화를 다루는 프로젝트를 후원했습니다. 이것은 델파이 방법을 사용하여 문제를 해결 한 첫 번째 예 중 하나였습니다. 집중적 인 설문 조사의 도움을 받아 분석가의 통제하에 선택된 전문가 그룹이 선택된 주제에 대한 일반적인 결론을 얻었습니다. 델파이 방법의 예에 따라 많은 문제가 예측되고 해결되었으며 그 효과가 입증되었습니다. 더욱이 이런 식으로 과학과 군대의 발전에 대한 전문가의 평가는 1964 년 과학의 범위를 넘어서는 문제와 군대를 분석 한 인기를 얻었습니다.
연구의 주요 단계
실제로 Delphi 메소드를 사용하여 예제를 해결하려면 해당 구조를 알아야합니다. 전체적으로이 개념은 몇 가지 중요한 단계로 나눌 수 있습니다.
- 하위 질문을 만듭니다. 문제 자체가 전문가에게 전송됩니다. 소절로 나눌 것을 제안한다. 다른 것보다 일반적인 옵션을 선택한 다음 가장 인기있는 목록을 만듭니다.
- 재확인 단계. 작성된 설문지는 다시 전문가 그룹으로 보내지지만 이번에는 설문에 부족한 특정 정보를 추가하라는 요청을받습니다. 그들은 고려해야 할 상황에 새로운 측면을 추가하는 것을 긍정적으로 생각합니다.
- 솔루션 선택. 전문가 그룹은 여러 구성 요소의 형태로 고려되는 문제의 다양한 측면을 논의하고 해결하기 위해 모입니다. 우선 순위는 전문가 의견에 대한 지속적인 변화와 문제 해결 방법을 의미하는 가장 특별하거나 반대 인 분석입니다. 무대 전체의 전문가들은 공통된 솔루션을 찾기 위해 서로 협의합니다. 그들은 그들의 관점을 반복해서 바꿀 수 있습니다. 분석가는 전문가의 동의를 돕습니다.
- 요약. 전문가 그룹은 델파이 방법에 따라 문제에 대한 해결책으로 가장 적합한 하나의 공통 의견 선택에 참여하고 있습니다. 또한, 연구는 또 다른 결과, 즉 질문에 대한 합의가 결여 될 수 있습니다. 이 경우 문제의 모든 측면을 고려하고 해결책을 찾지 못하면 상황이 여전히 특정 평가를 받고 권장 사항이 작성됩니다.
추가 연구 단계
전문가 그룹의 의견을 연마하고 작업을 용이하게하는 단계가 있습니다. 더 자세히 분석해 봅시다:
- 준비. 전문가 그룹, 분석가 그룹 및 필요한 문제의 선택으로 구성됩니다.
- 분석 단계. 분석가는 특정 문제에 대한 모든 전문가의 일관성 또는 불일치를 확인한 다음 문제 해결 방법에 대한 최종 권장 사항을 발표합니다.
긍정적 인 측면
문제를 해결하는 각 방법에는 긍정적 인면과 부정적인면이 있습니다. 델파이 방법의 긍정적 인 측면을 고려하십시오:
- 컨센서스 참가자의 주요 목표는 공통된 결론을 내리는 것입니다. 연구의 후반부에서이 문제에 대해 의견이 일치하지 않을 것입니다. 일반적인 결론으로 해결되거나 전혀 해결되지 않습니다.
- 거리 이 방법은 한 방 / 도시에 한 무리의 사람들이 있음을 의미하지 않습니다. 결국 설문지는 원격으로 답변 될 수있을뿐만 아니라 자신과 다른 사람들의 개념을 제공하거나 반박 할 수 있습니다. 이 방법은 매우 편리합니다.
- 예측. 이 방법은 단일 버전에서 이벤트를 잘 예측할 수 있습니다. 전문가 그룹의 의견으로는 가장 가능성이 높아야하는 하나의 옵션이 올바른 것으로 간주됩니다.
부정적인면
이 기술에는 훨씬 더 부정적인 순간이 있습니다. 그중 일부는 무게가 크지 않지만 다른 일부는 문제를 해결하기 위해 제안 된 방법을 모두 분해 할 수 있습니다. 그러나 이것이 비 효율성을 의미하지는 않습니다. 인수를보다 자세히 고려하십시오.
- 그룹 사고의 좁음. 대다수의 의견이 항상 유일한 의견은 아닙니다. 이것은 증거를 요구하지 않는 논문입니다. 모든 관점이 들리더라도 결론이 참 또는 거짓이라는 사실을 부정하지는 않습니다. 그리고 방법의 본질이 하나의 방법의 채택이라는 사실 때문에, 반대의 의미로 여러 관점이있을 수 있습니다.
- 적합성. 다수의 순응 주의자들이 다수를 찾으려고해서 연구가 잘못 될 수있다. 따라서, 그들은 의도적으로 잘못된 길에 대한 연구를 시작합니다.
- 많은 시간을 보냈습니다. 델파이 방법의 각 단계는 하루 이상 지속됩니다. 그리고 여론 조사와 디 브리핑 단계를 반복 할 수 있다는 사실을 감안하면 연구가 지연 될 수 있습니다.
- 다른 지역. 전문가 그룹은 여러 기관 및 사회 분야에서 구성 될 수 있으며, 이는 세계관의 차이로 인해 전문가가 서로 동의하기가 더 어려워지기 때문에 전체 결과를 요약하기가 어렵습니다.
- 역설. 서로 다른 두 전문가 그룹에서 "Delphi"방법을 사용하는 경우 전문가의 결론이 크게 다를 수 있습니다. 이 방법은 문제를 해결하기위한 최종 권장 사항이 정확하다고 주장하기 때문에 한 번에 두 가지 올바른 권장 사항이 있으며 일부 경우에는 제외됩니다.
- 독창성과 의사 결정의 정확성. 가장 독창적이거나 올바른 결정은 권장 사항 계층 구조에서 2 차적 일 수 있습니다.
델파이 방법을 사용하는 예
확실히, 이 의사 결정 방법의 본질에 대한 설명은 너무 복잡해 보입니다. 다음은 유전에 종사하는 한 회사의 예이며 다이버 대신 로봇을 사용하여 수중 플랫폼을 테스트 할 수있는 대략적인 날짜에 대한 정보를 얻고 싶습니다.
이 회사는 다양한 석유 산업 분야 (다이버, 엔지니어, 선장, 로봇 디자이너 등)의 전문가 그룹을 모았습니다. 전문가 그룹은 위의 계획에 따라 해결해야 할 임무를 부여받습니다. 결과는 다음과 같습니다. 로봇은 2000 년에서 2050 년 사이에 사용할 수 있습니다. 스프레드가 너무 큽니다.
절차가 반복됩니다. 전문가들은 서로의 의견을 듣고 일반적인 예측을합니다. 결과적으로 대부분의 응답은 2005-2015 년의 틀에있었습니다. 델파이 방법의 유사한 적용을 통해 석유 회사는 석유 산업에서 로봇의 생산 및 판매 수준을 계획 할 수있었습니다. 그러나이 방법이 우리나라에도 적용됩니까?
델파이 방법: 러시아에서의 실제 사례
이 방법은 모든 사회 분야에 적용 할 수 있습니다. 정치 공간은 일반적으로 사용하기에 좋은 공간입니다. 델파이 방법의 사용의 예는 러시아 연방 의회의 두마 국가 대의원 선거에서 유나이티드 러시아의 리더십에 대한 가장 정확한 예측을 만드는 작업입니다.
정치 분야의 전문가 그룹 (정치 학자, 언론인, 분석가, 선거 기술 분야의 전문가 등)이 모입니다. 그 후, 첫 번째 버전의 설문지와이 문제에 대한 기본 정보가 각 참가자에게 전송됩니다. 전문가는 문제를 평가하고 정보를 추가하며 질문의 일부 측면을 변경하는 등
모든 작업이 끝나면 참가자는 자신의 프로필을 분석가에게 보냅니다. 결과는 너무 흩어져 너무 달랐습니다. 따라서 분석가는 다양한 전문가의 의견을 고려한 확장 설문지를 작성합니다.
참가자는 설문지에 익숙해지고 문제에 대한 서로의 의견을 배우고 일반적인 결론을 내립니다. 그들은 새로운 정보를 고려하여 예측을 기록하고 다시 분석가에게 보냅니다. 결과가 최대한 비슷해질 때까지 발생합니다. 연구 결과에 따르면, 러시아가 선거에서 주요 정당이 될 가능성은 약 95 %였습니다.
